El mundo consume hoy 3 barriles por cada 1 que descubre. Es una ratio insostenible. Y los descubrimientos cada vez son más importantes en los diarios y medios de comunicación, y menos impactantes en la realidad.

El petróleo no se va a "acabar" en 10 años más ni tampoco se va a acabar a 200 dólares el barril. Posiblemente primero veamos quiebras de petroleras, esfuerzos ridículos (y violentos) por parte de gobiernos y un aumento sostenido  de los precios que podrían rondar los 1000 o 2000 dólares el barril en una década. El petróleo se acumula en reservas que parecen esponjas, no son cubas. Extraerlo es difícil. Y lo es cada vez más a medida que los yacimientos son explotados aproximadamente a la mitad de sus reservas originales. A partir de ese punto, solo cabe esperar un declive en la producción de dicho yacimiento. A niveles agregados sucede igual.

No quedan grandes yacimientos por descubrir. Eso es un mito. Tampoco es verdad que la tecnología va a permitir saltos cuánticos en la explotación. Menos verdad es que podamos depender de ciertas arenas que contienen petróleo. Por ejemplo, las "extraordinarias" reservas de petróleo descubiertas por Brasil, alcanzarían para abastecer a todo el planeta por solo un año, que consume más de 80 millones de barriles al día. El oro negro se termina y a los ritmos de consumo actuales, las dificultades serán cada vez mas serias. Siempre habrá algo de petróleo, pero tendremos que inventar otro paradigma energético.

El fin de la era del petróleo comenzará a ser evidente cuando tengamos que "pensar" muy bien antes de mover nuestro vehículo del garage. Cuando la decisión de ir al paseo del fin de semana incluya un abultado y lujoso presupuesto de combustible. Cuando el combustible cueste más o menos lo mismo que una botella de vino reserva de buena calidad, unos 20 o 30 dólares.

Para eso, no falta mucho tiempo. Es algo que nosotros veremos en nuestra vida y algo con lo que convivirán nuestros hijos.

Los que pronostican correcciones a la baja del petróleo en los próximos meses, esconden algún interés y se van a equivocar, simplemente porque el petróleo no está pudiendo ser producido a los niveles de crecimiento del consumo. Algunos afirman que EEUU va a reducir su consumo. Saben que? Esa diferencia, si existe, la va a utilizar China.

En Chile es evidente la situación. Aunque los economistas neoliberales (que en general no estudian en profundidad temas de energía) atribuyen la baja de crecimiento de los últimos años a la falta de audacia de los Ministros de Economía, a la presencia de excesivas regulaciones, a las rigideces del mercado laboral, la evidencia muestra que la desaceleración de la economía corre en paralelo con el fin del gas argentino barato y el aumento de los precios del petróleo post 9/11 (desde aquellos lejanos 25-28 dólares el barril). Lo demás es chaucha...y palito. Sus modelos piensan a la energía como un costo de producción más, sólo uno mas entre otros como materias primas, mano de obra y costo del capital. Sin embargo, la energía es un determinante mucho más importante en la ecuación del crecimiento. La curva de precios del petróleo, ha marcado el camino del comportamiento del empleo y de las principales recesiones desde los años '30. No es un precio más.

No...hay algo más: la agresiva política de concesiones y obra pública desde Frei y Lagos, que se detuvo abruptamente con Bachelet,  contribuyó a sostener la demanda interna agregada en niveles de excelencia inyectando recursos y generando empleo de manera constante.

El fin de la energía barata y el fin del impulso económico del Estado marcan el fin del ciclo de crecimiento virtuoso de la economía chilena. Es tiempo de trabajar en el nuevo ciclo, pues al pasado, no volveremos.

Antecedentes:

La cancilleria y la diplomacia peruana (AKA Torre Tagle) tiene fama de astuta, inteligente, preparada y dotada de un fino manejo de política internacional.  Como en todos los cuerpos diplomáticos, ahí conviven facciones de derecha e izquierda, liberales y conservadores, laicos e integristas, nacionalistas e integracionistas. 

Uno de los objetivos principales (y ocultos) de Torre Tagle (TT) es IMPEDIR que Chile cierre una negociación con Bolivia en la cual otorgue territorio y/o soberanía. Un objetivo subordinado a éste, casi tan importante es que ese territorio NO sea aquel obtenido por Chile por la fuerza luego del acuerdo de 1904.

Para ello, TT ha trazado una inteligente y clara estrategia que tiene varias estaciones conforme el riesgo real y concreto de negociación chileno-boliviana se acerca. Un repaso rápido de algunas estaciones: en Perú se dijo que de acuerdo al tratado de 1904 ellos tienen que participar en la negociación que afecte territorios antesperuanos. Esto fue adornado con arrebatos de nacionalistas siempre listos. Un poco después, se sostuvo que Perú no sería obstáculo para el acuerdo y que proponía una zona de soberanía compartida TRIPARTITA en Arica. Con esto quiesieron decir a todas luces que SON parte del asunto y que SI son un obstáculo en tanto no se los integra al debate. Hubo también algunos escarceos con petróleo, gas y puertos, que pusieron en crisis la estrategia boliviana de sacar un gasoducto al mar y vender gas licuado. Perú impidió eso con maniobras sutiles,  inteligentes y efectivas.

Perú tambien cambio sus leyes limítrofes y arrastró a Chile de la nariz a su redil cuando ésta se propuso establecer el límite de la nueva region de Arica Parinacota. Se acuerdan? un poco antes del transantiago. Luego la amenaza y finalmente la presentación del reclamo ante La Haya.

Que pasó entonces con Bolivia? 

Bolivia mira impotente la situación. Sus agudizados conflictos políticos internos no ayudan y las esperanzas de Evo Morales, basadas en el cálculo de afinidades personales y simpatía politica con Bachelet se verán frustradas.

Ahora Bolivia tiene que esperar que se resuelva el diferendo Chile Perú.

Y Chile? 

Tiene una posición defensiva o reactiva. Tensionado por el equilibrio de consensos internos y con dificultades para forjar nuevos consensos,  sólo reacciona. Y sostiene ad-nauseaum que NO TIENE NINGUN PROBLEMA PENDIENTE NI CON BOLIVIA NI CON PERU. Ante la pretensión boliviana reacciona diciendo: avancemos despacito (con la esperanza de que el problema se dilate hacia el siguiente gobierno). Con Perú reacciona aceptando el juego propuesto, entre otras cosas porque garantiza TIEMPO y sobre todo quita de en medio el asunto boliviano. 

Vamos con las perspectivas de solución: Soy PESIMISTA (y me duele y lo lamento y creo que es una lástima y un derroche de oportunidades, y etc. etc).

Creo que el gran problema de la frontera norte de Chile con Perú y la calidad mediterranea de Bolivia se solucionan bajo dos esquemas conceptuales eventualmente complementarios pero en todo caso los únicos viables.

a) Reconocimiento de parte de CHILE de que es un problema tripartito (Chile-Perú-Bolivia) y que requiere el apoyo de Brasil y Argentina mas la comunidad internacional para encaminar la solución.

En ese esquema, en un sólo proceso de negociación podria "revisarse" el doloroso legado de la guerra del pacífico y llegar a un nuevo acuerdo que garantice un aceptable y honroso papel al Perú, una salida al mar soberana a Bolivia, y el fin del último conflicto que arrastra Chile más un rol de protagonismo indiscutible en la política exterior vecinal y eventualmente un muy buen negocio energético (que consiste en que empresas chilenas desarrollen el potencial gasifero boliviano para sí y para terceros clientes).

Esquemas, dibujos en el mapa y elementos de negociación sobran. Falta audacia, capacidad politica, visión de largo plazo y voluntad integracionista de todos los actores.

b) Integración Regional. Lo decimos hasta el cansancio. La solución para los problemas latinoamericanos es avanzar de manera seria y consistente, a velocidad crucero hacia objetivos claros en tema de integración regional. Hasta ahora mas allá de retórica, cumbres, conflictos y negocios en el area de infraestructura (del que se benefician las elites corruptas sempiternamente integradas) no hay NADA. NADA.

Si Latinoamerica decide integrarse, o al menos empezar por algunas areas de manejo soberano no-críticas, como el transporte y el control de fronteras intra vecinales, los flujos de personas y trabajadores y comunicaciones, podria dicho proceso OTORGAR SALIDA SOBERANA AL MAR A BOLIVIA. Esta tendría puertos soberanos en el Atlántico, el Pacífico y el mar Caribe. Podría elegir aquellos más convenientes para despachar sus producciones y recibir sus importaciones. El ejemplo de Austria luego de la guerra mundial y después de la Union Europea es un buen espejo para mirar. 

Habría un tercer escenario que requeriría de una generosidad que Chile no está dispuesto a tener, que sería el otorgamiento de un territorio soberano en forma de enclave en la segunda region, es decir, en territorio siempre-chileno que no permita a Perú sentarse a la mesa. Esta solución no es enteramente satisfactoria para Bolivia y casi inviable dado el panorama político chileno con la pérdida de la mayoría en el Congreso y eventual pérdida de la presidencia de las camaras legislativas.

Bolivia tendrá, entonces, que esperar entre 4 y 10 años para volver a tener una ventana de oportunidad como la que se está diluyendo gracias a la sagacidad peruana y a la reactividad chilena.

Algun día, espero que latinoamerica se muerda la cola. Y deje de perseguirla en círculos, afiebrada. Al menos así, podra descansar. Después vendra el tiempo de dejar de ser perro.

Perú interpuso una demanda reclamando una delimitación limítrofe marítima en su límite Sur ante la Corte Internacional de La Haya.

Por qué?

Perú sostiene que No esta definido legalmente el límite marítimo con Chile. Sostiene que los tratados comerciales y pesqueros son solo acuerdos económicos y que no definen júridicamente el espacio peruano.

Entonces:

Perú propone que el límite se trace desde la línea de costa (y no del Hito 1), perpendicular a la misma costa. Eso le da a la linea recta una inclinacion hacia el sur que se superpone con una porción marítima sobre la cual Chile asegura tener plenos derechos. 

Chile sostiene la doctrina del paralelo, por la cual la linea de soberania se proyecta desde el hito 1 (y no de la linea de costa), que esta 200 metros mas al norte que la linea de costa, y siguiendo la linea del paralelo correspondiente hacia las 200 millas nauticas.

Chile también sostiene que los tratados comerciales y pesqueros que delimitaban la actividad económica en la zona FIJAN los límites entre ambos paises y que no hay nada en discusión. 

En que creo que tiene razón Perú?

En que la proyección por la linea de paralelo, dado que en ese lugar la costa peruana se desarrolla casi de este a noroeste, los deja sin proyección maritima de 200 millas, y en algunos puntos ni siquiera las 12 millas del mar territorial. 

Creo también que los tratados comerciales no son estrictamente tratados de límites y pueden ser discutidos.

Por ultimo creo que perú Si tiene un problema limítrofe con Chile y que el camino de la Haya y el debate jurídico le compra tiempo a García y es un camino aceptable y correcto.

En que tiene razón Chile?

La linea del paralelo (o meridiano) es una medida no arbitraria para proyectar limites. Y si Perú tiene línea de paralelo al norte con ecuador, o si todos los países se rigen por esta manera de trazar límites, esto evita tener que recurrir a la geometría para resolver los diferendos. 

Creo también que tiene razón en proyectar la linea desde el Hito 1. La linea de costa puede variar por mareas, erosión, tsunamis, rellenos, etc. Y si el hito 1 fue colocado y reconocido como el inicio de la frontera, y se dejo un área de medanos y arenas sueltas de unos 200 o 1000 metros hasta encontrar un buen soporte de tierra firme para colocar el Hito 1, el hecho de calcular el límite desde la orilla del mar, pareciera ser una jugarreta menor, casi innecesaria.

Chile también puede argumentar con suficiencia que durante un siglo ha reconocido la soberania de dicha porcion de mar, ha patrullado y mantenido la seguridad y ha decidido las cuotas pesqueras como si fuese su propio territorio, y que eso no fue cuestionado ni por embarcaciones militares ni civiles peruanas durante todo este tiempo. 

Escenarios:

A) CHILE GANA: la reclamación peruana no tiene lugar por improcedente en el tribunal, o el fallo establece que Perú no tiene fundamentos para solicitar el trazado de límites dado que estos ya estan establecidos.

B) PERU GANA: La Haya acoge la presentación, analiza los argumentos y encuentra que hay que delimitar el mar entre Chile y Perú.
B.1 el trazado del limite es el 100% de la reclamacion peruana,
B.2 el trazado del limite es el 50% de la reclamacion peruana
B.2 el limite se traza en la linea actual que representa el 100% de la presentacion chilena.

C) CHILE PIERDE (aka EMPATE): el tribunal propone una solucion salomónica o invita a un arbitraje, reconociendo el conflicto pero no fallando sobre si hay o no limites, mas bien diciendo si hay o no problemas para ver. El arbitraje pasaria por una linea equidistante entre la linea actual y la pretension peruana.

En mi opinión el escenario C) es el que me parece mas probable. Y se resolveria ademas en un horizonte de entre 5 y 10 años. Mientras tanto, se jugarian apuestas en otros ámbitos de política externa e interna.